Sobre votar

Llevo indeciso con esto del voto mucho tiempo. No me planteo ni mucho menos si votar a mediocres1 o a mediocres 2. Tan solo sobre si al que considero menos malo se merece el voto. Ya se sabe, esas cosas del voto util que nos han inculcado, ese derecho a votar que se ha convertido en obligacion. "Vota para que estos no gobiernen" es la consigna. Votar en blanco o a ciudadanos en blanco habia pasado a ser la mejor opcion hasta que me entere que un amigo se va a recorrer 300 kilometros para llevar a sus padres a votar. Y van a votar a los mediocres2, los mismos que votaria yo. Si yo no voto su esfuerzo habra sido inutil ya que quedara anulado, digamos, con mi abstencion. Por lo tanto votare a mediocres2 tras entender por fin lo del voto util, sobre todo cuando se que si gana mediocres2 me voy a alegrar. Y mira que jode hacer creer a estos dos tipos lamentables que su politica de mierda ha valido para algo o que he ido a votar con todas mis fuerzas. Ja, ja y ja.

American cinema

La jungla 4.0 (*): Cine de acción brutalmente clásico que comprende al pie de la letra las 4 fases de las películas de este calibre.
Fase 1: el estado de moral es bastante elevado. Te sientas ante la tele en posición activa mientras desgustas palomitas como si fuesen lonchas de jamón iberico.
Fase 2: a medio camino entre estar sentado y tumbado te empiezas a retorcer debido al cargo de conciencia de haberte inflado a palomitas. Te sientes gordísimo y no paras de beber agua (la coca cola se terminó rapidamente). Seguir la peli es lo único que evita tu suicidio.
Fase 3: tumbado y con un ligero dolor muscular en el cuello que no evitas, miras la peli arqueando la ceja derecha. La expresión de tu boca es absolutamente horizontal.
Fase 4: sumido en la desidia no sólo estas tumbadísimo sino que el cojín tiene la forma de tu cabeza. Ves la peli con cara de resignación y sueltas expresiones tipo "vamos, no jodas", "como se pasan", "que hijoputa"...expresiones éstas referidas al guionista, director y productor de la película.
Fase 5: pones el display para ver cuanto tiempo falta cada 30 segundos.

Los lios de Gray (- ): joder, el argumento podría haber dado algo más de juego. Una rubia que se descubre como lesbiana y se enamora de la mujer de su hermano. Argumento genial y plasmación nefasta, como siempre. Tópicos, tópicos y más tópicos.

Casate conmigo (-): si coges todos los ingredientes de una comedia ligera, le sumas un estilo soez e inapropiado y le dejas la peli a un debutante ¿que tienes? Puta mierda.

Good luck, Chuck (*): si no llega a ser por el gustico que da ver una peli antes de su estreno en España, en calidad DVD y con subtítulos, no le habría puesto la estrella. Tampoco merece mas comentario la peli.

Mas extraño que la ficción (**): la genialidad del argumento queda bastante enturbiada por un desenlace nefasto. Los actores no son precisamente lo mejor pero el espíritu del film es muy agradable. Vale la pena verla.

Next (-): dejé de verla en el minuto 15 ante lo inverosimil e insultante de la relación de Cage con la chica. Aunque no menos creible que la trama principal de la historia.

Planet Terror (****): auténtica maravilla del cine americano. Un homenaje al cine de los 70, con textura antigua y sabor a serie B. Pierde algo de su magia al tener un sonido alucinante, poco acorde con la intención de cutreza de la peli. Vale la pena verla hasta por su "mensaje". ¿Lo peor? cada plano, cada minuto y cada palabra que protagoniza el invitado especial Quentin Tarantino. Si para colmo ves la entrevista extra a Robert Rodriguez y al mismo Tarantino que contiene el DVD dejarás de ver a éste último como a un cineasta genial para pasar a considerarle un pobre gilipollas demasiado pasado de revoluciones y con una sospechosa mano bailarina.

La fuente de la vida (*): eran demasiadas altas las expectativas con Darren Aronofsky tras Pi y Requiem. Dos peliculones. The Fountain en cambio se queda en un intento interesante de hacer una película trascendental pero con un tufillo a bajísimo presupuesto que lo deja al nivel de la sobremesa de Antena 3.

300 (***): sencillamente interesante de principio a fin. Las escenas de lucha no aburren y se agradece mucho la estética innovadora. Y eso que mis prejuicios eran terribles.

Cine clandestino: Concursante (* * * *)

Concursante es el título de la mejor peli española en muchos años. Poco importan los detalles de la trama, tampoco las aportaciones de actores secundarios o la viveza de su director. Solo importa el mensaje y en ningún caso es erroneo, como alguno se empeña en decir en las críticas de Filmaffinity.
No suele gustarme el cine de protesta, el de "todos son unos cabrones, la gente es parte del rebaño pero yo soy guay" (claro que mucho más odio los posts y artículos de progres de El pais que se refieren al "rebaño" en el que tenemos que incluirnos todos ya que no somos ellos, pero eso es tema aparte y del que me gustaría hablar en otra ocasión).
No desvelo nada si digo que la crítica es hacia los bancos, al sistema financiero. Y ahora si que paso a hablar del film y tengo que especificar que lo que a continuación viene es un ESPOILER como una casa. Aquél termino asqueroso para referirse a que a continuación se van a desvelar imprescindibles detalles de la peli:

Resulta que un tipo gana en un programa de televisión 3 millones de euros pero no en dinero sino en bienes materiales: una mansión, coches, una avioneta, etc, etc. Son "como millonarios" pero ahora tienen que afrontar los gastos de los premios. Tras ver la peli cualquiera dice "buah, yo habría vendido esto y lo otro, y jamás habría pedido un crédito y nadie es tan tonto y bla, bla, bla". Mayusculo error, y esa es la primera realidad que muestra la peli, y aquí suelto unos pocos de los innumerables mensajes que suelta esta obra maestra:
- Nos creemos millonarios por tener una casa de mierda, o similares; cuando en realidad no tenemos nada.
- Nos olvidamos de que tenemos que pagar a Hacienda e impuestos del patrimonio, en general no somos del todo conscientes de los gastos que genera tener dinero.
- Siempre queremos vivir por encima de nuestras posibilidades, de ahí el crédito.
- La avaricia nos hace no querer desprendernos de nada, y encima querer más, otra razón más para endeudarnos.
- Es quizá un tanto machista al mostrar a la mujer como la culpable de todo. Pero es que...

Otro tema hiperinteresante es el ejemplo que ponen con las monedas de oro. El banco tiene todo el oro del mundo, 100 monedas, y 10 personas piden prestado 10 monedas a razón de una moneda al año de interés. Se dice que como vas a devolver las 10 monedas mas otra si los demás tienen el resto de monedas. Es decir, el banco pide más dinero de vuelta del que presta. Es tan solo un simil hiperreducido de como funciona un banco. Dice uno en Filmaffinity que con las 10 monedas de oro que te da el banco si que puedes devolver la otra moneda que te piden de interés sacándole rentabilidad. Si, pero a costa de que otro la pierda. De ahí la riqueza y la pobreza, los listos y los tontos. ¿De que vivirían los listos si no hubiese tontos?
Por otra parte explica maestramente la esencia de la deuda familiar y de los créditos. Como de las 10 monedas que te presta tan solo le pides, digamos para "usar", una de ellas, con las otras 9 da créditos. Es decir, están utilizando tu dinero para dárselo a otro. Es todo una ilusión, un espejismo.

En fin, de este pequeño simil se aprenden muchas mas cosas. De toda la película se aprende muchísimo. Yo tan solo quiero desde este humildísimo blog recomendar a quien por aquí pase que no se pierda esta obra casi clandestina de la que sospechosamente apenas se ha hablado y que le recomiende a todo el mundo que vea esta película.
A todo el mundo.

Pero una escena vale muchos mas que mil posts